Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования Гулькевичский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2018 по делу № А32-50369/2017

по заявлению администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее – администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 20.09.2017 № 383-Т/2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Заикина Дмитрия Александровича,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, участник аукциона обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. По мнению заявителя жалобы, администрация в нарушение пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) необоснованно установила временной промежуток между датой окончания приема заявок и датой проведения аукциона, превышающий пять дней.

Решением управления жалоба признана обоснованной.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 190, 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта неправомерного сокращения администрацией срока приема заявок на участие в аукционе и установления момента прекращения их приема ранее срока, предусмотренного законодательством, в связи с чем признал оспоренное решение законным.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции администрации по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на неверном толковании и применении заявителем положений статьи 39.12 Земельного кодекса к установленным обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования Гулькевичский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова