ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-4238 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А32-5052/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Новый Кубанский Профиль»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением
о взыскании с ФИО1 50 000 рублей судебных расходов на оплату оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, расходы на оплату услуг эксперта, понесённые банком как заявителем по делу
о банкротстве, подлежат отнесению на ФИО1 как на проигравшую сторону в споре.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя о невозможности отнесения на него расходов на оплату экспертизы подлежат отклонению. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной экспертизы. Оспариваемые судебные акты по настоящему делу не содержат выводов о том, что заключение эксперта от 25.06.2019 № 2048 признано судом недопустимым доказательством.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк