Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2021 по делу № А32-50704/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Визовый Центр» (далее – общество) о признании договора коммерческой концессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата паушального взноса в размере 450 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 19.08.2021, в иске отказано.

[A2] Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора коммерческой концессии, установив, что сторонами согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию комплекса исключительных прав, при этом у сторон договора не возникло неопределенности относительно его условий, признав доказанным факт проведения правообладателем обучения в полном объеме, в течение установленного и согласованного с пользователем графика проведения обучения, суды, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 166, 167, 168, 1027, 1028, 1232, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», не найдя оснований для признания договора коммерческой концессии недействительным, отказали в иске.

[A3] Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации