ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-13015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу № А32-50725/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажно-наладочное предприятие «Автоматика» (далее – общество) относительно учета задолженности в размере 2 019 417 руб. 33 коп. в составе текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 разногласия разрешены, требование общества в упомянутом размере признано подлежащим учету в составе пятой очереди текущих платежей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 указанное определение отменено, разногласия разрешены с указанием на то, что требование общества не подлежит учету в составе текущих платежей.

Постановлением суда округа от 13.05.2021 произведена замена общества в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – ФИО1; постановление от 04.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
статьями 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся
в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что денежное обязательство, на прекращение которого была направлена оспоренная сделка, возникло до возбуждения дела о банкротстве должника.

С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев