Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу № А32-5106/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по тому же делу

по иску администрации и Департамента строительства администрации
МО города Краснодара к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарфинстрой» (далее – общество) о взыскании 135 893 084,57 руб. субсидии, предоставленной на выполнение работ, оказание услуг по завершению строительства проблемного объекта высокой степени готовности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Союз Строй», Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края,
АО «Российский сельскохозяйственный банк», Синявский А.Г.,
ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, администрация, полагая, что общество могло завершить строительство проблемного объекта за счет собственных и иных привлеченных (кредитных) средств и исполнить обязательства перед участниками долевого строительства без получения субсидии, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере выданной субсидии в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 04.05.2018 № 3792-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края», установив, что нарушений при подаче документов не выявлено, субсидия использована по целевому назначению, строительство завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суды отказали в удовлетворении иска.

Судами отмечено, что нормативные документы по предоставлению поддержки участников долевого строительства многоквартирных домов не ставят в зависимость возможность получения субсидии и наличие (отсутствие) имущества или денежных средств у застройщика, не предусматривают обязанность застройщика сообщать кому-либо сведения о наличии имущества; в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» спорный объект строительства соответствовал критерию проблемного; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за счет стоимости выявленного имущества, принадлежащего должнику, имелась возможность покрыть расходы на окончание строительства, так как стоимость указанного имущества, по данным конкурсного управляющего, составляет 2 382 637,96 руб.; в данном случае субсидия выдана не в целях поддержки общества, а в целях реализации прав граждан на жилье; данная цель достигнута, проблемный объект достроен, квартиры переданы участникам долевого строительства.

Приведенные администрацией доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина