ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-615

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 по делу № А32-51152/2019,

установил:

Учредитель ООО «Атлас» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и
ФИО9 со следующими требованиями:

1. Признать недействительным заключенный обществом и ФИО6 договор купли-продажи от 06.12.2006 недвижимого имущества, принадлежащего обществу: нежилое помещение общей площадью 208,8 кв. м (литера В), нежилое здание (банно-прачечный комбинат) общей площадью 3728,8 кв. м (литера А), нежилое здание (гараж) общей площадью 182,6 кв. м (литера Б), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Малоземельская, 16 (далее – спорное имущество).

2. Признать недействительным заключенный ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи от 20.12.2006 спорного недвижимого имущества.

3. Признать недействительным заключенный ФИО7 с ФИО8 и ФИО9 договор купли-продажи от 16.10.2007 спорного недвижимого имущества.

4. Применить последствия недействительности сделок, возвратить из владения ФИО8 и ФИО9 спорное имущество в собственность общества.

Решением суда от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ФИО1 считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 170, 174, 181, 195, 196, 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемыми сделками в установленный законом срок.

Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом в дело не представлено надлежащих доказательств отсутствия одобрения сделки по отчуждению обществом спорного имущества (протокол от 18.05.2006 № 2 внеочередного общего собрания участников не оспорен и подписан всеми участниками общества, в том числе ФИО1, принявшими единогласное решение о продаже спорного имущества). Наличие заинтересованности при совершении спорных сделок, равно как и их безвозмездный характер, истцом не доказаны.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков