Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керченский стрелочный завод» (далее – общество «Керченский стрелочный завод») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 по делу № А32-51338/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» (далее – общество «Краснодарская стрелочная компания», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Керченский стрелочный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Судами установлено, что на основании акта публичного органа осуществлен выкуп имущества общества «Керченский стрелочный завод».

При таких обстоятельствах не имелось оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества «Керченский стрелочный завод», несмотря на то, что заявитель обладает правоспособностью как иностранное юридическое лицо.

Вопрос о выплате компенсации за выкуп имущества выходит за пределы обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, поскольку не являются достаточными для принятия судебного акта о признании обоснованным требования общества «Керченский стрелочный завод» (иностранной организации) к обществу «Краснодарская стрелочная компания» ввиду того, что данное требование принадлежит другому правообладателю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов