Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльтранс» (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу № А32-51612/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльтранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 24.11.2020 № КУВД-001/2020-9583917/4, об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на объект вспомогательного назначения – гараж, расположенный по адресу: <...>; об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения путем осуществления в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу регистрации права собственности Общества на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк «ФК Открытие», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

[A2] Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.03.2021 отказал в удовлетворении требований Общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2021 отменил решение от 01.03.2021 и удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.09.2021 отменил постановление от 11.06.2021 и оставил в силе решение от 01.03.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 4 Федерального закона от 30.12.2009

№ 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст «О введении в действие национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», установив, что спорный объект не относятся к объектам пониженного уровня ответственности и не является объектом вспомогательного назначения к основному зданию, расположенному на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности, пришел к выводу о правомерности отказа Управления Росреестра в государственном кадастровом учете спорного объекта недвижимости и регистрации права собственности Общества на данный объект,

[A3] поскольку заявитель не представил для государственного кадастрового учета и регистрации права необходимые документы.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и указал также на непредставление Обществом доказательств того, что осуществление производственной деятельности основного здания поставлено в зависимость от функций спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эльтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева