Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старцева Алексея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017 по делу № А32-5202/2016 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Сила» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Старцеву А.В. (далее – предприниматель) о взыскании 510 000 руб. задолженности по договору поставки продукции
от 10.02.2015 № 15/2015 (далее – договор № 15/2015), 51 000 руб. неустойки
с 27.03.2015 по 27.12.2016, 70 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2015 по 27.12.2016, 7 439 200 руб. платы за хранение продукции на складе поставщика с 23.06.2015 по 27.12.2016,
63 354 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 290 руб. стоимости авиаперелетов, 1 000 руб. стоимость такси из аэропорта в г. Краснодар до места проживания, 5 500 руб. стоимости проживания в г. Краснодаре,
3 292 руб. 21 коп. почтовых расходов, 17 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению электронной переписки сторон; по встречному иску о взыскании 1 190 000 руб. аванса по договору поставки и 76 034 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.03.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 в удовлетворении иска общества отказано; принят отказ предпринимателя от встречного иска в части взыскания с общества 76 034 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, с общества в пользу предпринимателя взыскано
1 190 000 руб. аванса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017, решение от 10.04.2017 отменено, принят отказ общества от иска в части взыскания 6 439 200 руб. за хранение продукции с 23.06.2015 по 27.12.2016, производство по делу в этой части прекращено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 510 000 руб. задолженности, 51 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара,
1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную приемку товара с 23.06.2015 по 27.12.2016, 63 354 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 290 руб. стоимости авиаперелетов, 311 руб. расходов за услуги такси, 5 500 руб. стоимости проживания в г. Краснодаре, 2 496 руб. 11 коп. почтовых расходов, 17 300 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению электронной переписки сторон, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 330, 395, 405, 431, 702, 711, 712, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора № 15/2015, признал иск общества обоснованным. Суд установил, что до внесения предпринимателем полной оплаты за товар, у общества отсутствовали основания для передачи продукции. Поскольку на момент готовности товара к отгрузке за предпринимателем числилась задолженность в размере 510 000 руб., суд удовлетворил требование общества в данной части.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара признано судом соответствующим условиями договора № 15/2015. Размер неустойки проверен и признан правильным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде товар находился на складе общества и предприниматель не принял конвейер, требование о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2 договора № 15/2015, признано правомерным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения, поскольку применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается.

Судебные расходы удовлетворены апелляционным судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом принципа разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции признал неосновательными ссылки на расторжение договора по инициативе предпринимателя. Суд, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что утрата интереса к продукции возникла не по причине допущенной обществом просрочки изготовления конвейера. Кроме того, нарушение срока изготовления продукции может влечь за собой ответственность в рамках договора в виде неустойки, но не возможность отказа от готовой продукции.  

Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда.

Ссылки в жалобе на неправомерную переквалификацию договора подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции исходил из существа правоотношений сторон договора.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.    

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Старцеву Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.