Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Максима консалтинг» (ответчик, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу № А32-52167/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Ейский морской порт» (г. Ейск, далее – порт) к акционерному обществу «Максима консалтинг» о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018, взыскано 1 293 000 рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество «Максима консалтинг» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие непринятия акта приемки-сдачи услуг в качестве доказательства получения денежных средств, неистребования других доказательств по ходатайству ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили наличие между сторонами спора об объеме оплаченных портом услуг, поэтому исследовали доказательства оказания указанных в акте приемки-сдачи услуг.

По итогу оценки доказательств суды не установили договор на оказание юридических услуг от 30.04.2015 № 4/15-008 в качестве основания для получения суммы, на которую он заключен, в связи с тем, что предусмотренные договором услуги на полную сумму фактически не оказаны, поэтому разницу между полученной и отработанной суммами правомерно взыскали на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы доказывания и оценки доказательств относятся к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Максима консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1