Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу № А32-52249/2020

по иску общества к индивидуальному предпринимателюФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1507800 руб. задолженности по агентскому договору от 31.12.2011 № КК-ЛОК-01,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исковые требования общества (принципал) мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем (агентом) обязательств по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества за июль, август 2018 года, февраль – август 2019 года в рамках агентского договора от 31.12.2011 № КК-ЛОК-01 (далее – договор).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору, при этом задолженность принципала перед агентом по этому же договору по выплате агентского вознаграждения составила 1928720 руб. 86 коп. за июль, август 2018 года, февраль – август 2019 года. Принимая во внимание изложенные в отзыве на иск доводы предпринимателя о наличии у общества встречного обязательства по договору, а также согласованные сторонами условия погашения взаимных обязательств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя задолженности перед обществом на конец сентября 2019 года, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова