ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-15232 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – заявитель, общество «Сфера») и общества с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – заявитель, общество «Родина») о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-5241/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кубань» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенных должником и обществами с ограниченной ответственностью «Сфера», «Родина» и «Раздольное».

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок зачёта, произведенного должником и обществами с ограниченной ответственностью «Сфера», «Родина и «Раздольное».

Вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020, сделки от 18.05.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сфера» в пользу должника 21 600 000 рублей, с общества «Родина» в пользу должника 11 280 000 рублей, с общества «Раздольное» в пользу должника 6 170 000 рублей. Восстановлено право требования общества «Сфера» к должнику в размере 3 360 787 рублей 60 копеек, право требования общества «Родина» к должнику в размере 2 549 652 рублей 80 копеек, общества «Раздольное» к должнику в размере 1 998 384 рублей 80 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции в части применений последствий недействительности сделок.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства заявители ссылаются на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и общества с ограниченной ответственностью «Родина» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-5241/2016 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк