Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Три богатыря» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.08.2020 по делу № А32-52499/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Три богатыря» о взыскании неустойки по договору энергоснабжения, по встречному иску о признании пункта 6.6. договора недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске и об удовлетворении встречных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за самовольное превышение максимально допустимой мощности по расходу электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения.

Доводы ответчика, не отрицающего нарушение условий договора о максимально допустимой мощности, по существу направлены на освобождение от ответственности за нарушение обязательства, тогда как на чрезмерность взысканной неустойки либо на допустимость самовольного нарушения стороной условия договора о максимальной мощности ответчик в настоящей жалобе не ссылается. Следовательно, доводы жалобы не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Три богатыря» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост