Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу № А32-52526/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по указанному делу

по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, административный орган) от 08.11.2018 № 000642 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, заявленное требование удовлетворено: оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов на территории города Краснодара с превышением допустимой продолжительности перерыва предоставления

коммунальной услуги, установленной пунктом 9 раздела IV Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг № 354, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Суды установили, что общая продолжительность отключения коммунальной услуги по снабжению электрической энергией энергопринимающих устройств, отнесенных Правилами № 861 к третьей категории надежности, обусловливающей содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен соответствующий договор, не превысила допустимый норматив отключения.

По изложенным основаниям суды двух инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Доводы инспекции не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку

установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации