Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Банк «Первомайский» (далее – банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.01.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по делу № А32-52667/2018 о несостоятельности (банкротстве) банка,

у с т а н о в и л :

ФИО25 и ФИО26 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) агентства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 бездействие агентства, выразившееся в ненадлежащем размещении сведений
о балансе кредитной организации в общедоступном источнике, признано незаконным, в остальной части жалоба ФИО25 и ФИО26 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2020 определение суда первой инстанции изменено,
помимо ненадлежащего раскрытия информации о балансе несоответствующими закону признаны привлечение для обеспечения деятельности агентства Московской коллегии адвокатов «Правовой альянс» (в части выплаты вознаграждения и дополнительных расходов свыше 900 000 рублей в месяц), общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (в части выплаты вознаграждения свыше 10 процентов от размера взысканной задолженности), общества с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» (в части выплаты вознаграждения свыше 900 000 рублей в месяц за оказание бухгалтерских услуг и 3 000 000 рублей за проведение инвентаризации), общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Альфа»; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29.12.2020 постановление апелляционного суда отменено в части признания необоснованным привлечения агентством общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», в этой части жалоба ФИО25
и ФИО26 оставлена без удовлетворения; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ФИО1 и ФИО2 – отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, иные граждане – отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении требований, касающихся привлечения общества «Столичное АВД».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что агентство ненадлежащим образом исполнило обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе, закрепленную в пункте 2 статьи 189.75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проанализировав объем и стоимость оказанных привлеченными специалистами юридических, бухгалтерских услуг, услуг по инвентаризации имущества, приняв во внимание недопустимость возложения на привлеченного бухгалтера полномочий по ведению реестра, установил, что согласованная стоимость данных услуг несоразмерна их объему, в связи с чем усмотрел наличие оснований для признания незаконными действий управляющего в части. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным привлечение третьего лица для выявления обстоятельств банкротства должника исходя из того, что у агентства имелся анализ финансового состояния банка, проведенный временной администрацией, оно не подтвердило невозможность самостоятельного проведения дополнительного анализа деятельности банка на предмет выявления признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

В части требования, касающегося оказания услуг со стороны общества «Столичное АВД», суд округа констатировал, что размер фактического денежного предоставления в пользу названного хозяйственного общества не являлся завышенным, основываясь на определенной судом апелляционной инстанции средней стоимости подобных услуг.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. По сути, доводы заявителей направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов