ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС19-27724(18)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 по делу
№ А32-52667/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «Первомайский» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении в реестре обязательств банка 4 484 283 рублей
84 копейки и о включении его требования в размере 3 084 283 рублей 84 копейки в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 требование о восстановлении в реестре обязательств банка выделено и передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого это требование отнесено; в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены 858 662 рубля
52 копейки; в остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021, определение суда первой инстанции изменено; в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены 208 554 рубля 60 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов в части отказа в удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о необращении вкладчика с заявлением о возвращении вклада до окончания срока действия договора.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов