ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС19-27724(19)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2021 по делу
№ А32-52667/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «Первомайский» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении в реестре обязательств банка 4 967 332 рублей
26 копеек и о включении ее требования в размере 3 567 332 рублей 26 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 требование о восстановлении в реестре обязательств банка выделено и передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого это требование отнесено; в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены 1 479 385 рублей
12 копеек; в остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2021 определение суда первой инстанции отменено в части признания требования ФИО1 необоснованным; в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены 3 567 332 рубля 26 копеек; в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10.06.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО1 необоснованным в обжалуемой части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился арбитражный суд округа, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, в том числе, из ошибочности представленного расчета процентов по вкладу и из неподтвержденности полномочий брата вкладчика при обращении в банк с требованием о возврате вклада до окончания срока действия договора.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов