ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС19-27724(20)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 по делу
№ А32-52667/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «Первомайский» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве банка ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении в реестре обязательств банка 3 163 211 рублей 36 копеек и о включении ее требования в размере 1 763 211 рублей 36 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 требование о восстановлении в реестре обязательств банка выделено и передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого это требование отнесено; в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены 234 996 рублей
84 копейки; в остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2021 определение суда первой инстанции изменено в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов банка. В первую очередь реестра требований кредиторов банка включены 286 620 рублей 20 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный суда Северо-Кавказского округа постановлением
от 29.04.2021 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов в части отказа в удовлетворении ее требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о необращении вкладчика с заявлением о возврате вклада до окончания срока действия договора.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы о возмещении убытков, вызванных задержкой выдачи вклада, о привлечении к ответственности за данное нарушение подлежат отклонению, поскольку из судебных актов, а также текста кассационной жалобы не следует, что такие требования были заявлены управляющему, а разногласия по ним переданы на рассмотрение суда первой инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов