Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Мельник Риммы Федоровны (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу № А32-52864/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску гражданки Мельник Риммы Федоровны (далее – истец, Мельник Р.Ф.) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество) о признании соглашения о прощении долга от 01.02.2019 незаключенным,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаключенным соглашения о прощении долга от 01.02.2019, которое в рассматриваемом случае представляет собой освобождение общества от обязанности по выплате Мельник Р.Ф. действительной стоимости ее доли в уставном капитале, поскольку, по мнению истца, оно подписано от ее имени неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, оценив названные в доверенности полномочия, иные представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 183, 182-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание, что основой правоотношений сторон является неисполненная корпоративная обязанность общества по отношению к вышедшему участнику общества, установив что спорное соглашение подписано от имени Мельник Р.Ф. ее представителем – Мельником В.В., действовавшем на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном законом порядке, в пределах предоставленных доверителем полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения незаключенным; требование о признании спорного соглашения недействительным не заявлялось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о прекращении доверенности были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

С учетом предмета и основания иска доводы, иные изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Мельник Римме Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова