ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-11017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по делу №А32-53113/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» (далее – общество «КубаньМонтажСтройКомплекс»; правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», далее – общество «Приоритет») к обществу с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» о взыскании договорной неустойки в размере 144 898 руб. 94 коп., а также 8 329 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, иск удовлетворен частично: с общества «КубаньМонтажСтройКомплекс» в пользу общества «Приоритет» взыскана неустойка на основании договора № 6 от 05.04.2016 в размере 124 012 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 689 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 судебные акты изменены, абзацы второй и третий резолютивной части решения от 19.08.2019 изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымскгорстрой» (ИНН 2337042763, ОГРН 1122337000554) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 2312245070, ОГРН 1162375017672) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать». Востальнойчастирешение и постановление оставленыбезизменения.

В кассационной жалобе общество «Приоритет» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя судебные акты, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

При этом суд округа исходил из следующего: в претензии от 22.07.2016 правопредшественник истца требовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара; с момента реализации обществом «КубаньМонтажСтройКомплекс» (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар данное общество выразило свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, заключенный сторонами договор поставки от 05.04.2016 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова