Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТОФ-Терминал» (г. Новороссийск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по делу № А32-53348/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТОФ-Терминал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский топливный терминал» (далее – Терминал) об обязании возвратить помещения № 34 и 35, расположенные на втором этаже административного корпуса, в отношении которых уведомлением от 28.06.2018 № 44 в одностороннем порядке прекращена аренда; об обязании возвратить помещения № 6, 7, 12, 14, 15, 23, 24, 35, 37, 38, расположенные на первом этаже административного корпуса, а также часть помещения № 1, помещения № 7, 8, 9, 11, 14, 39 расположенные на втором этаже административного корпуса, переданные ответчиком в пользование третьим лицам без согласия собственника.

Терминал обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании недействительными сделками письма-уведомления от 28.06.2018 № 44 и 25.10.2018 № 69 об одностороннем прекращении аренды в отношении части имущества, переданного по договору аренды от 01.09.2011 № 01-09/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Центральная энергетическая таможня, федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск», «Трансбункер-Ново», «Акваспас» и «Трансбункер-Шиппинг».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: после уведомления Общества - арендодателя об отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2011 № 01-09/2011 стороны продолжили находиться в прежних правоотношениях и заключили дополнительные соглашения к договору аренды, указав в них на неизменность прочих условий договора аренды; таким образом, фактически прекращение договора аренды не состоялось, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать правоотношения условиями договора аренды; кроме того, из технических характеристик объекта аренды следует, что переданное в аренду имущество является морским терминалом, который имеет статус комплекса по перегрузке нефтепродуктов; при этом Терминал является не только арендатором всего имущества и оборудования, расположенного на морском терминале, но и официальным оператором морского терминала; Терминал не имеет возможности обеспечивать весь грузоперевалочный процесс на морском терминале исключительно собственными силами, в связи с чем на договорной основе привлечены специализированные структуры - третьи лица для обеспечения безопасного и законного функционирования портового терминала по перегрузке нефтепродуктов, которые были обеспечены ответчиком местами размещения в здании административного корпуса; Общество не представило доказательств, подтверждающих нецелевое использование ответчиком спорного имущества.

При этом судами отмечено, что согласно пояснениям представителя Общества основной целью первоначального иска является не истребование у Терминала помещений, занятых третьими лицами, а создание вынужденных условий для заключения прямых договоров аренды между Обществом и третьими лицами, что явно свидетельствует о ненадлежащем способе защиты прав.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БТОФ-Терминал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева