Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар; далее – предприниматель, заявитель), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу № А32-53445/2029 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению предпринимателя о присуждении 70 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 в разумный срок,

к участию в качестве органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство финансов), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление),

в качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношении», департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент),

установил:

решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.06.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с министерства финансов за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей компенсации, в остальной части требования отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов.

Учреждение жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Статья 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закон № 68-ФЗ).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные

при рассмотрении дела № А32-50864/2017, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь частью 8 статьи 222.1 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Пленум 11), установив факт неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011, учитывая продолжение его неисполнения в последующий период и последствия неисполнения для предпринимателя, суд счел возможным с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворить требование в размере 50 000 рублей.

При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, входящим в круг доказывания по спорам о присуждении компенсации согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40, 41 постановления Пленума № 11.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Изложенные подателями жалоб доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова