ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-19491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 по делу № А32-53668/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Муниципальная инвестиционная компания» (далее – компания)
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 462 865 315 руб. 22 коп. основного долга и 757 039 руб. 83 коп. финансовых санкций.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2019 требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 определение от 20.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 18.09.2020 оставил постановление
от 11.06.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления ФИО1 указал на задолженность компании по договорам уступки и купли-продажи облигаций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из мнимости цепочки заключенных между аффилированными лицами сделок при злоупотреблении правом, а также отсутствия экономической целесообразности и финансовой возможности у
ФИО1 их заключения, целью совершения которых является формирование искусственной кредиторской задолженности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев