Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 по делу № А32-53835/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требований
ФИО1 как обеспеченных залогом нежилых помещений,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.11.209 заявление кредитора удовлетворено, требование признано обеспеченным залогом конкретного нежилого помещения в строящемся доме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.11.2020, названное определение изменено, требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника, при этом отказано в признании требования обеспеченным залогом конкретного нежилого помещения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Поскольку в рассматриваемом случае дом не введен в эксплуатацию, отсутствуют основания для признания требования кредитора обеспеченными залогом конкретного помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации