Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 по делу № А32-53835/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 15.02.2021 и округа от 16.04.2021, удовлетворено заявление
ООО «Специализированный застройщик "Новатор"» о намерении приобрести объект незавершенного строительства «16-этажный жилой дом в квартале улиц Толстого-Энгельса-Шевченко в г. Новороссийск» и земельный участок с кадастровым номером 23:47:03050117:20. Суд обязал общество перечислить на счет должника 7 140 390,66 руб. для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очередей.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 201.10, 201.15, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления общества «Новатор» о намерении приобрести объект незавершенного строительства. Судами также указано на необходимость погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очередей.

Доводы заявителей кассационных жалобы об ошибочности выводов судов, указавших на отсутствие у приобретателя обязанности погашать требования залоговых кредиторов (в отношении нежилых помещений), являются правомерными. Согласно пункту 11
статьи 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается залог по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Таким образом, названная норма прямо указывает на то, что применительно к вопросу сохранения (и прекращения) залога принимается во внимание понятие «участника строительства», содержащееся в законодательстве об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а не в положениях пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Соответственно, участниками строительства являются лица, заключившие с застройщиком договоры о приобретении как жилого, так и нежилого помещения.

Таким образом, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители кассационной жалобы не лишены возможности предъявить требование об обращении взыскания на залог в отношении имущества, перешедшего к приобретателю объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации