ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-6193

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А32-53838/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – общество) о взыскании 21 712 333 руб. 91 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, 131 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 (с учётом определения об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, с общества в пользу водоканала взыскано 19 830 руб. 28 коп. задолженности, 118 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт самовольного забора воды из пожарного гидранта в накопительную ёмкость (автоцистерну) автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ответчику и признали верным произведенный истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) расчет задолженности посредством применения метода учета пропускной способности, определив период такого потребления равный одному дню. Суды пришли к выводу об ошибочности определения водоканалом периода самовольного потребления (в отсутствии даты предыдущей контрольной проверки) с 13.08.2015 – даты приобретения транспортного средства по 11.08.2018 – дату составления акта, указав на недоказанность и отсутствие нормативного обоснования даты начала потребления.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова