Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гай» (далее – общество «Гай»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу №А32-53887/2018 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6), ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8), предпринимателю ФИО2, ФИО9, закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс» (далее – общество «Агрокомплекс»), обществу «Гай» о сносе самовольной постройки; по встречному иску предпринимателя ФИО4 к администрации о сохранении самовольной постройки,

установил:

суд первой инстанции решением от 03.12.2019 (с учетом определения от 17.12.2019 об исправлении допущенной опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2020 и суда округа от 27.11.2020, прекратил производство по делу в части иска администрации к ФИО9; обязал предпринимателей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество «Агрокомплекс» и общество «Гай» в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос здания торгового комплекса литер «А» площадью 727,7 кв. м с подвалом литером «под/А» площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337В, в границах кадастрового квартала 23:43:0207010 (земля неразграниченной государственной собственности) и в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0207010:250, 23:43:0205073:28, 23:43:0207054:180, 23:43:0207010:246, 23:43:0205070:35, 23:43:0205072:43, 23:43:0207010:251, 23:43:0207054:117, 23:43:0207010:248; предоставил администрации право в случае не исполнения ответчиками настоящего решения в течение установленного срока осуществить снос указанного объекта своими силами и за свой счет с правом взыскания с ответчиков понесенных расходов; взыскал с ответчиков судебные расходы; во встречном иске отказал. Также суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании регистрационных записей.

В кассационных жалобах ФИО1 и общество «Гай» просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что на земельном участке по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара располагается торговый комплекс (литер А) площадью 727,7 кв. м с подвалом (литера под/А) площадью 68,5 кв. м; спорное строение является единым объектом недвижимого имущества, создано с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешительной документации, нарушением целевого использования земельного участка под строением; администрация сохранила владение земельным участком под спорным строением.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрев правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, суды признали спорный объект самовольной постройкой и удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судами и получил оценку.

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы со ссылкой на иную судебную практику не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, общество «Гай» и предприниматель ФИО2 ходатайствуют о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гай», индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков