ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-13544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22.04.2022 по делу № А32-53887/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) о признании незаконным выраженного в письме от 10.09.2020 N 23-09/13557 решения об отказе в предоставлении в собственность арендуемого на основании договора аренды от 29.12.2010 N 7700001636 земельного участка площадью 188 529 кв. м с кадастровым номером 23:33:0605003:1, расположенного примерно в 100 м по направлению на запад находящегося за его пределами ориентира - развилки автодорог на с. Бжид и д/о "Голубая бухта" с почтовым адресом: Краснодарский край, Туапсинский район, 100 м на запад развилка а/д на с. Бжид и д/о "Голубая бухта" (далее - договор аренды, земельный участок), о понуждении управления Росимущества к направлению проекта договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 заявление удовлетворено.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22.04.2022 решение от 14.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа необоснованно восстановлен срок на подачу кассационной жалобы Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республики Адыгея.

МТУ Росимущества участвовало в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, к ходатайству о восстановлении сроков не представило доказательства наличия объективных препятствий своевременной подачи жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что нахождение спорного земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны одного из курортов Туапсинского района отражено в сведениях государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, представленных управлением архитектуры и градостроительства. В сведениях содержится ссылка на генеральный план Джубгского городского поселения в редакции от 30.10.2020.Для опровержения указанных сведений суд округа указал на необходимость проведения экспертизы.

В отсутствии реализации ответчиком права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка доводов и возражений сторон произведена судом первой инстанции с в соответствии с требованиями статей 65,71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, управление Росимущества (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие "Плодовый совхоз "Джубгский" (далее - унитарное предприятие) 29.12.2010 заключили договор N 7700001636 аренды земельного участка на 49 лет до 27.12.2059. В случае прекращения деятельности арендатора и передачи прав на участок другому лицу, арендатор должен был направить арендодателю письменное уведомление с указанием наименования и реквизитов нового арендатора, даты перехода прав с приложением копии правоустанавливающих договора и свидетельства о государственной регистрации (пункт 5.2.21).

Деятельность унитарного предприятия прекращена 30.08.2016 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В рамках процедуры банкротства унитарного предприятия право аренды земельного участка было продано физическому лицу на публичных торгах, организованных управлением Росимущества в июле 2011 года. Результаты публичных торгов не оспаривались. В отношении земельного участка заключен ряд соглашений о перенайме. По соглашению от 28.05.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ФИО2, а по соглашению от 17.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014 - предпринимателю.

Предприниматель обратился в управление Росимущества с заявлением от 21.07.2020 о предоставлении арендуемого им земельного участка в собственность без проведения торгов. Письмом от 10.09.2020 N 23-09/13557 управление Росимущества отказало в удовлетворении заявления по основаниям отнесения земельного участка к категории земель населенных пунктов и его нахождения в границах территориальной зоны размещения объектов курортно-рекреационного комплекса и туризма, не предполагающей сельскохозяйственное производство.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", удовлетворил требования, придя к выводу о том, что спорный земельный участок не относится к краевому курорту из состава Туапсинской группы курортов, информация градостроительной документации о нахождении участка в границах II зоны санитарной охраны курортов Туапсинского района является в отношении данного о земельного участка некорректной и недостоверной. Суд не нашел оснований ,препятствующих арендатору земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:33:0605003:1, произвести его приватизацию в порядке подпункта 9 пункта 3 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод управления Росимущества о незаконности приобретения предпринимателем права аренды земельного участка, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды не содержал прямого запрета на переход прав и обязанностей арендатора земельного участка от унитарного предприятия к другому лицу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу N А32-18219/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012, обществу с ограниченной ответственностью "Южный долговой центр" отказано в признании незаконными действий управления Росимущества и действующего по его поручению организатора торгов, выразившихся в нарушении процедуры торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - унитарного предприятия, в том числе права аренды земельного участка. Производство по апелляционной жалобе унитарного предприятия на названное решение прекращено.

По смыслу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с учетом данного в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" совершенная унитарным предприятием сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, является оспоримой. Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным совершенного от имени унитарного предприятия перенайма отсутствует.

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение , исходя из следующего.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в действующей с 01.03.2015 редакции к случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, лицу более трех лет арендующему этот участок. Условиями реализации такого права являются отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях порядка землепользования и подача этим лицом заявления о заключении договора купли-продажи до истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3). Уполномоченный орган может отказать в такой приватизации в случае ограниченности земельного участка в обороте ввиду его нахождения в пределах особо охраняемой природной территории и недопустимости его предоставления в частную собственность (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27, пункт 6 статьи 39.16, подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17). Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов также установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 406-ФЗ) особо охраняемые природные территории, в том числе курорты, и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в ранее определенных границах.

Постановлениями Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83, от 27.09.1988 N 406 в утвержденный перечень курортных местностей Краснодарского края включены курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга, утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района, описанные в приложении.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Нахождение земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны одного из курортов Туапсинского района отражено в сведениях государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, предоставленных управлением архитектуры и градостроительства администрации (письмо от 17.05.2021 N 1296/03.2). В сведениях содержится ссылка на генеральный план Джубгского городского поселения в редакции от 30.10.2020.

Информация о том, что границы зон санитарной охраны курортов Туапсинского района не утверждены в соответствии с положениями Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", не могла безусловно свидетельствовать об отсутствии таких границ, в том числе установленных до вступления в силу этого Закона. Сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности о нахождении спорного земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны одного из курортов Туапсинского района, не опровергнуты. Судом не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное ,установить имеющие значение обстоятельства, оценить доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова