ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-21623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.09.2020 по делу № А32-54094/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винодельня «Юбилейная» (далее – общество, должник) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кубань Кредит» (далее – банк), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
10 992 546 163 рублей убытков (упущенной выгоды), возникших в результате принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер по заявлению банка и в рамках уголовного дела по заявлению органов следствия.

Определением от 06.07.2020 произведена замена истца – общества на его правопреемника – предпринимателя,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, истец, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер для него наступили негативные последствия, общество понесло затраты на хранение виноматериала в размере его балансовой стоимости и утратило возможность получать в течение последующих пяти лет прибыль, сравнимую с прибылью общества за 2018 год, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив отсутствие доказательств наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, отказали в удовлетворении иска.

Основанием для обращения банка с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара послужило наличие у общества задолженности по кредитным обязательствам. Испрашиваемая банком обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям. При этом обоснованность требований банка установлена в рамках дела о банкротстве общества (определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 28.10.2019 № А32-8233/2019).

Суды указали на недоказанность истцом принятия всех зависящих от него мер для предотвращения либо уменьшения убытков, так как он не заявлял о предоставлении встречного обеспечения, замене одной обеспечительной меры на другую, не обжаловал определение о принятии обеспечительной меры в рамках гражданского дела № 2-2346/2019 и вплоть до 31.12.2020 не заявлял об отмене принятых мер.

Законность наложения арестов и продления их сроков в рамках возбужденного уголовного дела проверялась судом апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде, судебные акты Октябрьского районного суда
г. Краснодара оставлены без изменения. При этом сами по себе действия должностных лиц органов следствия в судебном порядке незаконными не признаны.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что общество не могло осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, получать прибыль, о которой заявлено в иске, задолго до наложения арестов в рамках возбужденного уголовного дела и принятия обеспечительных мер по иску банка; сообщение общества о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц до принятия судами обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что реализованные банком процессуальные права в Первомайском районном суде
г. Краснодара являются следствием неисполнения обществом взятых на себя денежных обязательств и наличия признаков (несостоятельности) банкротства общества, а принятые Октябрьским районным судом г. Краснодара процессуальные меры принуждения в рамках уголовного дела являются следствием действий руководства группы компаний «Юбилейная» в преддверии банкротства, в которых правоохранительные органы обнаружили признаки преднамеренного банкротства.

Приведенные предпринимателем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина