ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-8574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (Краснодарский край; далее – предприятие, заявитель)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу
№ А32-54115/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутское проектное бюро» (далее - общество) к предприятию о взыскании
2 950 000 рублей задолженности и 1 241 950 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 20.02.2018 № 21/2018 (далее – договор) (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав
и законных интересов предприятия.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчик)
и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Подключение физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики г. Сочи»
к сетям водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод».

Неудовлетворение предприятием претензии от 26.02.2019 № 03-06-67
об уплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества
с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, приложения № 1
к договору, рабочую документацию, материалы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе дополнительных, в их совокупности
и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008
№ 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях
к их содержанию», правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывали письмо Министерства строительства
и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.04.2017
№ 14956-АГ/08.

Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности обществом факта выполнения работ на спорную сумму и передачи результата работ предприятию и не представления заказчиком доказательств того, что проектные работы выполнены ненадлежащим образом.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова