Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глобы Владимира Ивановича (далее – Глоба В.И.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 по делу № А32-54204/2020

по иску индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Николаевича (далее – Никитенко А.Н.) к Глобе В.И. о расторжении договоров от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017 на оказание юридических услуг

по снижению кадастровой стоимости земельного участка, взыскании

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление

суда апелляционной инстанции отменены в части расторжения

договоров от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, взыскания

а также расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт; в удовлетворении требований о расторжении названных договоров отказано; с Глобы В.И. в пользу Никитенко А.Н. взыскано 568 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5217 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глоба В.И., ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования Никитенко А.Н. (заказчик) мотивированы тем, что им во исполнение условий договоров

от 16.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017 (далее – договоры) в пользу Глобы В.И. (исполнитель) перечислены денежные средства в общей сумме

с чем в его адрес заказчиком направлены уведомления о расторжении договоров и претензии с требованием о возврате денежных средств,

которые оставлены без ответа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнитель обязательства по договорам не выполнил, после направления заказчиком уведомления о возврате аванса

и расторжения договоров денежные средства не возвратил, о приостановлении оказания услуг в предусмотренном порядке не заявил, доказательств невозможности оказания услуг не представил, фактических препятствий

в выполнении обязательств по договорам не имел, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 716, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и отказывая в удовлетворении требования

о расторжении договоров, руководствовался статьями 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах

и их исполнении», и исходил из того, что договоры являются расторгнутыми

в результате одностороннего отказа заказчика от их исполнения. Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, скорректировав период начисления процентов, окружной суд признал обоснованным начисление процентов в размере 568 руб. 99 коп. и удовлетворил соответствующее требование в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Глобы Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова