ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-10237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радон» (далее - общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-54270/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентрторг» (далее – общество «Стройцентрторг») к обществу с ограниченной ответственностью «Радон» (далее – компания) о взыскании 232 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой от 08.08.2017.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – общество «АгроТрейд),

установил:

дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 иск удовлетворен.

Определением от 04.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Северное управление строительства».

Определением от 29.09.2020 апелляционный суд принял встречный иск компании о признании договора от 08.08.2017 незаключенным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, решение от 13.01.2020 отменено. С компании взыскано 132 200 руб. задолженности. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что услуги оказаны компании обществом «АгроТрейд», как арендатором спорной техники, и, учитывая частичное исполнение обязательства по оплате услуг автотехники в размере 301 600 руб., руководствуясь 307, 310, 421, 614, 632, 635, 638 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с компании
132 200 руб. долга за оказанные транспортными средствами и строительной техникой услуги.

Кроме того, произведя оценку собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что конкретный порядок подачи заявок на услуги спецтехники не предусмотрен сторонами, в свою очередь рапорты были приняты, что подтверждается печатями и подписями сторон на рапортах, в отсутствие доказательств обратного, отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора от 08.08.2017 незаключенным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Радон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова