ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-16697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» (Московская область; далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31.05.2021 по делу № А32-54900/2020 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд)
от 22.09.2020 по делу № 65/2020-671 по иску общества к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (после смены наименования - публичное акционерное общество «Россети Кубань», далее - компания)
о взыскании 136 029 636, 26 рубля задолженности по договору подряда
от 05.09.2019 № 17702331944150000230/407/30-1095 (далее – договор подряда), 3 319 123,12 рубля неустойки и 1 619 000 рублей третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31.05.2021 определение суда от 12.03.2021 отменено, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права,
не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291⁶, части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела указал на то, что у компании имелись притязания к обществу по договору оказания услуг; соответствующие требований были заявлены компанией в иске, поступившем в Арбитражный суд Краснодарского края 24.02.2020.

Компанией при обращении с указанным выше иском был произведен зачет встречных однородных требований на сумму
206 424 796,43 рубля с учетом имеющихся требований общества к компании (уведомление о зачете от 31.10.2019 №КЭ/007/3469).

Иск компании принят к производству 05.03.2020, делу присвоен
№ А32-8235/2020.

Заявление общества о взыскании с компании задолженности по договору подряда от 05.09.2019 поступило, как указал суд кассационной инстанции
при рассмотрении настоящего дела, в третейский суд 24.03.2020.

После состоявшегося решения третейского суда, в котором была дана критическая оценка зачету, в письме от 16.12.2020 компания, как было указано судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела,
в ответ на требование общества исполнить решение третейского суда сообщила об исполнении решения третейского суда зачетом.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела указал на то, что заявление компании о зачете от 31.12.2020 фактически свидетельствует о добровольном исполнении решения третейского суда.

Иск компании по делу № А32-8235/2020 удовлетворен; вступившим
в законную силу решением суда (не обжаловалось в апелляционном порядке) с общества в пользу компании взыскана (с учетом зачета требований) задолженность в размере 36 562 304,15 рубля,
а также неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере и расходы
по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, в настоящем случае является верным вывод суда кассационной инстанции, в соответствии с которым принудительное взыскание с компании по решению третейского суда суммы приведет к получению исполнения по требованию, которое прекращено зачетом. Следовательно, к нарушению исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации в форме двойного взыскания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова