Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 по делу № А32-55073/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Флагман» (далее – компания) к обществу о взыскании убытков,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.01.2020 удовлетворено заявление компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества в пределах суммы исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.01.2020, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах общества (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований.

Впоследствии ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене принятых обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде четырех квартир и автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 в удовлетворении заявления общества о замене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 определение от 25.06.2020 отменено; принят новый судебный акт, которым заменены ранее принятые обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество общества (четыре квартиры, автомобиль Mersedes-BENZ AMG Е53 и денежные средства в сумме, не превышающей пяти миллионов рублей, находящиеся на всех банковских счетах общества).

Постановлением суда округа от 17.11.2020 постановление апелляционного суда от 04.10.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 25.06.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92, 95 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры определением от 31.01.2020, не изменились; принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ; отсутствуют доказательства того, что сохранение принятых обеспечительных мер приведет к невозможности реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд округа не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отметив, что принятыми мерами ограничены полномочия должника по распоряжению денежными средствами и имуществом в пределах исковых требований в целях предотвращения причинения ущерба кредитору неисполнением судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова