ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-18941

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу № А32-5529/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2021 по тому же делу

по заявлению администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района (далее – администрация) о признании недействительным представления департамента от 28.12.2020 № 20-050/4 об устранении нарушений и принятии мер по устранению их причин и условий,

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район; общества с ограниченной ответственностью «Европа»; индивидуального предпринимателя Шабалина Д.Г.

В дальнейшем администрацией в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления департамента до рассмотрения дела по существу,

установила:

определением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2021, ходатайство удовлетворено. Действие представления приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции, применив положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснения, приведенные в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», удовлетворил заявление администрации о принятии обеспечительных мер, поскольку администрация надлежащим образом подтвердила угрозу причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, указав, что неисполнение представления в установленный срок влечет наступление для заявителя негативных последствий в виде привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что примененные обеспечительные меры об освобождении юридического лица от немедленного исполнения оспариваемого представления, не повлекут нарушение публичных интересов, так как заявитель является органом местного самоуправления; принятие обеспечительных мер, не нарушает баланса государственных и частных интересов, позволяет избежать негативных последствий, в том числе и в интересах бюджета.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Приведенные департаментом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина