ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-25813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Администрации Афипского городского поселения Северского района (Краснодарский край; далее – администрация, заявитель)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу
№ А32-55453/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо – Кавказского округа от 05.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адим-проект» (далее – общество) к администрации о взыскании 5 092 042 рублей 85 копеек задолженности по оплате работ по проектированию и инженерным изысканиям, сопутствующим строительству объекта «Строительство путепровода тоннельного типа в Афипском городском поселении», 686 110 рублей 75 копеек пеней за просрочку оплаты работ с 19.03.2019 по 27.01.2021, 888 000 рублей стоимости выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2, 119 650 рублей 60 копеек пеней за просрочку оплаты дополнительных работ с 19.03.2019 по 27.01.2021, 197 358 рублей 76 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 05.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано
5 092 042 рубля 85 копеек основного долга, 520 152 рубля 48 копеек неустойки за просрочку оплаты работ с 19.03.2019 по 27.01.2021, 888 000 рублей стоимости выполненных дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2, 90 709 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ с 19.03.2019 по 27.01.2021, 197 358 рублей 76 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, а также
52 378 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, принимая во внимание судебный акт по делу № А32-44874/2018, суды удовлетворили иск частично.

Установив факт выполнения обществом работ (с учетом исправления первоначально выявленных недостатков), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 5 092 042 рублей 85 копеек основной задолженности, а также 888 000 рублей стоимости дополнительных работ.

Признав наличие просрочки оплаты выполненных работ, суды произвели расчет неустойки, в связи с чем взыскали 520 152 рубля 48 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности по контракту и 90 709 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты задолженности по дополнительному соглашению.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании 197 358 рублей 76 копеек штрафа в соответствии с пунктом 7.8.1 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, выразившееся в уклонении от приемки результатов выполненных работ. Суды, установив, что после выполнения предусмотренных контрактом работ проектная документация, акты выполненных работ, счет на оплату направлены в адрес администрации, и факт получения данных документов не оспаривается заказчиком, так же удовлетворили данное требование.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова