Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосХимТрейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021 по делу № А32-55640/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РосХимТрейд» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «РХТ Терминал», далее – общество «РосХимТрейд») к обществу с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» (далее – общество «Мактрен-Нафта») о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:30:0401003:28, а именно: своими силами или за свой счет в 10-дневный срок, с момента вступления судебного акта в законную силу, снести железнодорожный путь № 1, протяженностью 31,62 погонных метров и часть железнодорожного пути № 2 – рельсовой колеи, протяженностью 10,71 погонных метров; привести земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:28 в первоначальное состояние путем удаления (демонтажа) самовольно возведенных объектов: железнодорожного пути № 1 (31,62 п. м), и части железнодорожного пути № 2 – рельсовой колеи 10,71 п. м; восстановить природное покрытие земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:28,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства морского и речного транспорта, открытого акционерного общества «РЖД», администрации муниципального образования Темрюкский район, Combray Investments Limited (Комбрей Инвестментс Лимитед, Кипр), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «РосХимТрейд» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске, исходя из следующего.

Суд установил, что железнодорожный путь (включая спорный отрезок) проложен в период с 2006 по 2007 годы и введен в эксплуатацию на основании соответствующей разрешительной документации, и не является самовольной постройкой; проектная документация истца на объект капитального строительства (перевалочный комплекс) предусматривала примыкание подъездных железнодорожных путей истца к действующему подъездному пути ответчика от существующего стрелочного перевода № 9; демонтаж части подъездного железнодорожного пути нарушит устойчивость конструкции в целом, поставит под угрозу возможность обслуживания перевалочного комплекса. Поскольку возведение спорного объекта осуществлено ранее момента принятия истцом в аренду по акту приема-передачи земельного участка 23:30:0401003:28, суд, учитывая его осведомленность о нахождении на участке спорных сооружений, в условиях доказанности согласия истца на пользование ответчиком земельным участком и осуществления истцом действий, направленных на эксплуатацию последним железнодорожных путей общества «Мактрен-Нафта» в своих экономических интересах, признал недоказанным наличие в действиях ответчика противоправности и нарушения прав истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосХимТрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова