Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 по делу № А32-55734/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» (далее - компания) о взыскании 619 566 руб. 84 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 03.08.2017 по 31.08.2017,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности водоканалом оказания компании услуг водоснабжения и водоотведения в большем объеме, чем оплачено последним. Суды исходили из того, что задолженность документально не подтверждена, первичные документы не представлены, документы имеют противоречивые сведения, которые не подтверждены другими доказательствами об имеющейся задолженности.

Ссылки на аналогичную, по мнению истца, судебную практику по иным делам подлежат отклонению, поскольку указанные дела имеют иные обстоятельства спора.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, при правильном применении судами норм материального права не является основанием для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова