Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 по делу № А32-55839/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство), содержащегося в сообщении от 07.12.2017

№ 202-40121/17-06.3, об отказе в зачете ранее уплаченной арендной платы в размере 442 517 руб. в счет подлежащей внесению арендной платы по договору от 05.03.2010 № 10-01а-019 аренды лесного участка; об обязании Министерства в течение двух недель с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о зачете ранее уплаченной арендной платы в счет подлежащей уплате арендной платы по договору аренды от 05.03.2010, а именно: 316 087 руб. 92 коп. в федеральный бюджет и 126 429 руб. 08 коп. в бюджет Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, удовлетворил требования предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.12.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части обязания Министерства принять решение о зачете спорных денежных средств в счет подлежащей уплате арендной платы по договору аренды, отказал в удовлетворении данного требования; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и исходили из следующего: Министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Парус» (арендатор) заключили договор от 05.03.2010 № 10-01а-019 аренды лесного участка; на основании соглашения об уступке от 17.06.2010 права и обязанности арендатора перешли к предпринимателю; во исполнение обязательств по договору аренды предприниматель в 2011 и 2012 годах внес арендную плату в размере 442 517 руб.; вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-248701/2015, А40-211484/2016 установлено, что обязательства по передаче арендатору лесного участка исполнены арендодателем только 21.07.2015; поскольку факт внесения предпринимателем платы по договору аренды за период, в котором

использование арендатором данного лесного участка не представлялось возможным, подтвержден надлежащим образом, оспариваемый отказ Министерства является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным отказа Министерства в зачете встречных однородных требований. При этом суд округа, исходя из гражданско-правового характера спора, правовой природы зачета как односторонней сделки, совершение которой предпринимателем не требует согласия и действий другой стороны договорных обязательств, указал на отсутствие необходимости возлагать на Министерство обязанности осуществить зачет.

Доводы кассационной жалобы Министерства не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству природных ресурсов Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева