Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 по делу № А32-5609/2018,

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – общество), в котором просила образовать земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403033:2 путем раздела на два земельных участка в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации от 07.08.2017 № 2737 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0403033, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403033:2 по ул. Революционной, 8 в г. Геленджике» (далее – постановление администрации от 07.08.2017 № 2737); указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков и регистрации управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на них).

Иск администрации принят судом к производству в рамках дела № А32-5609/2018.

Определением от 02.04.2018 по делу № А32-5609/2018 к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации, в котором просило признать незаконным постановление администрации от 07.08.2017 № 2737.

Заявление общества принято судом к производству в рамках дела № А32-12897/2018.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу, в котором просила признать отсутствующим право собственности общества на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>:

Данное исковое заявление администрации принято к производству арбитражным судом в рамках дела № А32-13389/2018.

К участию в деле № А32-13389/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Росреестра.

Определением от 08.05.2018 по делу № А32-5609/2018 дела № А32-5609/2018, № А32-12897/2018, № А32-13389/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-5609/2018, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), управление архитектуры и градостроительства администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018, суд образовал путем раздела земельного участка площадью 8 001 кв. м с кадастровым номером 23:40:0403033:2, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации от 07.08.2017 № 2737, следующие земельные участки: с условным номером 23:40:0403033:2:ЗУ1 площадью 5 766 кв. м (зона общественно-деловой застройки (ОД) (водоохранная (500 м) зона Чёрного моря), из которого земельный участок площадью 665 кв. м – зона охраны памятника архитектуры, по ул. Революционной, 8, в г. Геленджике (земли населенных пунктов), с определенными геоданными (система координат МСК 23), и с условным номером 23:40:0403033:2:ЗУ2 площадью 2 234 кв. м. (зона общественно-деловой застройки (ОД) (водоохранная (500 м) зона Чёрного моря), из которого земельный участок площадью 2 232 кв. м – зона охраны памятника архитектуры, по ул. Революционной, 8, в г. Геленджике (земли населенных пунктов), с определенными геоданными (система координат МСК 23). Суд указал, что решение является основанием для государственного кадастрового учёта земельных участков с условными номерами 23:40:0403033:2:ЗУ1 площадью 5 766 кв. м и 23:40:0403033:2:ЗУ2 площадью 2 334 кв. м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403033:2 площадью 8 001 кв. м в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации от 07.08.2017 № 2737, а также для государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на указанные земельные участки. Суд признал отсутствующим право собственности общества на 13 спорных объектов (сооружения – горки «Черная дыра», «Табоган-1», «Табоган-2», «Камикадзе», «Гидротруба», «Мультифон», «Суперслайд», приемные ванны №№ 1, 2, 3, 4 (резервуары), сооружения – оздоровительный бассейн и детский бассейн, три здания насосных), указал, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации права собственности общества на перечисленные объекты. В удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления администрации от 07.08.2017 № 2737 отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 84 тысячи рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка, сформированного частично за счет территорий общего пользования (зеленые насаждения, пляж, тротуар), от 31.03.2004 № 0000000602 (измененный номер 4000004234), заключенный от имени арендодателя департаментом, лицом, не являющимся собственником земельного участка, не наделенным полномочиями по распоряжению им, является недействительной (ничтожной) сделкой, суд пришел к выводу об отсутствии у общества законных прав на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403033:2, в том числе статуса арендатора данного участка, а у администрации, как представителя муниципального образования город-курорт Геленджик, право собственности на земельный участок за которым зарегистрировано в ЕГРП в 2010 году, необходимости согласовывать раздел спорного участка с обществом.

Кроме того, суд установил отсутствие у расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403033:2 сооружений, право собственности на которые, как на недвижимое имущество, зарегистрировано за обществом, признаков самостоятельных недвижимых вещей, доказательств их создания в порядке, установленном законом для строительства объектов недвижимости, то есть с предоставлением земельного участка для строительства таких объектов, разработкой, согласованием и утверждением проектной документации, выдачей разрешения на строительство и вводом построенных объектов в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктами 4, 8 статьи 11.2, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3, пунктом 6 статьи 11.4, пунктом 13

статьи 11.10, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 130, статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха», постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов в Краснодарском крае, Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частью 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования администрации удовлетворил, в удовлетворении требований общества отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации