Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о принятии обеспечительных мер от 07.06.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-56115/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Племзавод им ФИО1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего отказа департамента от договора аренды от 28.10.1994 № 8807000196 земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:114, выраженного в письме от 29.01.2019 № 52-2958/19-38-05; признании недействительным данного одностороннего отказа департамента; применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора аренды от 28.10.1994 № 8807000196 спорного участка действующим; об указании, что принятый судебный акт является для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 14.10.2005 № 23-23-31/028/2005-881 об обременении – аренде спорного участка в пользу общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Общество одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению совершать в отношении спорного участка действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав (ограничений, обременении), образования земельных участков путем раздела, выдела; департаменту и иным лицам препятствовать обществу в пользовании участком в соответствии с видом разрешенного использования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о принятии обеспечительных мер от 07.06.2021 указанные судебные акты отменены в части.

Заявление общества удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2328 га с кадастровым номером 23:07:11020006114, расположенного по ориентиру ст. Васюринская, примерно 11-12 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, действия по государственной регистрации и (или) кадастровому учету, в том числе осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода прав (ограничений, обременении), образования земельных участков путем раздела, выдела, до рассмотрения дела по существу.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, руководствуясь положениями статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил заявленные требования общества, исходя из следующего.

Суд округа признал, что возможное распоряжение департаментом спорным участком, в том числе его передача третьим лицам может повлечь невозможность исполнения принятого арбитражным судом судебного акта либо существенно затруднить его исполнение, поскольку приведет к возникновению споров о праве на данный земельный участок с третьими лицами.

Обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного участка непосредственно связана с предметом спора, соразмерна и необходима для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие указанной обеспечительной меры направлено на предотвращение отчуждения имущества третьим лицам, позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчиков.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова