Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 по делу № А32-56446/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Головань Роман Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – Министерство) от 19.11.2020 № 60.09.01-592/20-11 в выдаче повторного согласия на присоединение объекта дорожного сервиса (придорожный рынок на 40 торговых мест площадью 178,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504001:1319, с видом разрешенного использования «под строениями придорожного рынка», по адресу: Краснодарский край, Крымский район, с/п Троицкое, вдоль автодороги «Тимашевская-Славянск-на-Кубани-Крымск» 103 км + 500 м) к автомобильной дороге II технической категории г. Славянск-на-Кубани – г. Крымск на участке км 7+824 справа; обязании Министерства повторно выдать предпринимателю согласие, содержащее технические условия на присоединение указанного объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге.

[A2] К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Троицкого сельского поселения Крымского района, Широкая Анна Васильевна и Вороная Ольга Александровна.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021, признал незаконным оспариваемый отказ Министерства и обязал его повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 05.11.2020 о согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования и межмуниципального значения, находящейся в собственности Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Признавая незаконным оспариваемый отказ Министерства и обязывая его устранить допущенное нарушение прав предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (далее - ГОСТ Р 52398-2005), постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края

от 10.03.2017 № 160 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края» (далее – постановление № 160) и исходили из следующего: спорная

[A3] автомобильная дорога относится к автомобильным дорогам общего пользования II технической категории, поэтому согласно ГОСТ Р 52398-2005 организация примыканий для съезда возможна не чаще чем через 600 метров; испрашиваемое предпринимателем примыкание принадлежащего ему придорожного объекта к спорной автомобильной дороге соответствует указанным условиям и не создает угрозы безопасности дорожного движения; иных заездов (доступов) к объекту не имеется; организация данного примыкания также необходима для доступа к электро- и газораспределительным подстанциям и подъезда пожарных и коммунальных служб; поскольку объект предпринимателя существовал до принятия постановления № 160, не имеется оснований для применения положений данного нормативного акта.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева