Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовика Александра Васильевича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 по делу № А32-56521/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,

по иску индивидуального предпринимателя Дубовика Александра Васильевича (далее – предприниматель, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «КРД-Строй» (далее – общество, подрядчик) о взыскании 7 285 935 рублей 32 копеек стоимости устранения недостатков работ (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 455 840 рублей задолженности по оплате работ, 915 273 рублей неустойки (далее – встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.

Спор возник из правоотношений по договору от 15.01.2020
№ 1/2020 ПР на выполнение подрядных работ по монтажу акрилового покрытия АС Р1ауCushion 3 ТОР и спортивного оборудования на объекте: «Спортивные сооружения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 1Б/2».

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования подрядчика обоснованными и взыскали суммы задолженности и неустойки с заказчика. Удовлетворяя первоначальное требование и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сочли подтвержденным материалами дела факт выполнения и сдачи качественных работ заказчику по договору подряда. Также суды учитывали частичную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ и причины образования дефектов на спортплощадке, возникших вследствие выполненных ранее заказчиком подготовительных работ на объекте, которые не могли быть обнаружены подрядчиком до начала выполнения им работ по нанесения акрилового покрытия на спортплощадку, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед подрядчиком в спорной сумме.

Возражения заявителя относительно экспертного исследования, расчета и размера неустойки, рассмотрены судами, получили надлежащую оценку и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.1 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дубовику Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова