Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива № 113 (г. Сочи, далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-5717/2018,

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по тому же делу,

установил:

кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства Блок № 2 литер Б «Многоквартирный жилой дом сблокированного типа», расположенный

по адресу: переулок Донской (ул. Чехова, д. 33/1) Центрального района

г. Сочи в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202016:6 со следующими характеристиками: общая площадь здания - 961,3 кв. м,

в том числе жилая площадь квартир - 410,8 кв. м 4-этажное здание (3+цок.),

в количестве 5 квартир и иных параметрах согласно данным технического учета и инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности

кооперативом принятия достаточных и необходимых мер, направленных на легализацию спорного объекта недвижимости и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для проведения судебной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа, правомерно отметив, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд,

по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные

с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав

на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6
и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы потребительского жилищно- строительного кооператива № 113 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов