Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021 по делу
№ А32-57591/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прага» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 26.04.2019 № 325 в части начисления 4 620 817 рублей налога на добавленную стоимость, 253 122 рублей налога на прибыль, 197 863 рублей налога на имущество организаций, 3 443 960 рублей налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 3 583 745 рублей пени, 1 180 965 рублей штрафов,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Бывший директор общества ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких обстоятельств в жалобе не приведено.

При этом суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, признав, что налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период в целях получения необоснованной налоговой выгоды им произведено формальное деление бизнеса в целях сохранения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму и минимизации налоговых обязательств, деятельность общества и контрагента является частью единого процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств. Какие доказательства не были исследованы судами и могут быть представлены только заявителем, в жалобе не указано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель уполномочен представлять интересы ООО «Прага» в рассматриваемом споре, не представлено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов