Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Гора Самвеловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А32-57819/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Гор Самвелович (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Комсомольская, 44, площадью 506,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что является собственником здания магазина с кадастровым номером 23:37:0812002:3288, площадью 91,7 кв.м, 1969 года постройки, которое было реконструировано по причине нахождения его в ветхом состоянии, в выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в результате реконструкции здания магазина площадью 91,7 кв.м возник новый объект площадью 506,1 кв.м в отсутствие согласованной с администрацией проектной документации и разрешения на строительство, согласия собственника земельного участка на создание такого объекта, а также использование объекта не в соответствии с целевым назначением земельного участка, руководствуясь положениями статей 222, 263, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект.

Выводы судов не противоречат положениям части 1 статьи 222, части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу №А40-30372/2013, от 21.04.2021 по делу № А53-3413/2019.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 Гора Самвеловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов