Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемПрофТорг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу № А32-58416/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» в лице конкурсного управляющего Саркисова Саркиса Оганесовича (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемПрофТорг» (далее – компания, ответчик, заявитель) о взыскании 9 223 260,64 руб. неосновательного обогащения,
1 861 212,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); не дана оценка заявлению компании о пропуске истцом срока исковой давности и доводам о невозможности подачи такого заявления ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств представителем, с которым ответчик заключил договор.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу № А32-26110/2021 суд признал ООО «Гранд» (ИНН 2320236432, ОГРН 1162366050351) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Саркисов Саркис Оганесович из числа членов Ассоциации «Меркурий».

Истец указал, что в результате анализа операций по счету ООО «Гранд», открытому в ПАО Банк «Зенит» (№ 40702810400000006546), было установлено перечисление истцом в период с 22.03.2019 по 15.05.2019 денежных средств в пользу компании в сумме 9 223 260,64 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил выписку по счету.

12.08.2022 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств на спорную денежную сумму, а в случае отсутствия документов – возвратить денежные средства.

В подтверждение направления требования представлена почтовая квитанция.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт перечисления ответчику спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований и без встречного предоставления, удовлетворили требования истца в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствовались статьями 195, 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из того, что ответчик не сделал соответствующее заявление в суде первой инстанции, а у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемПрофТорг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова