Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Кореновский район (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-5867/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации муниципального образования Кореновский район (далее – администрация) к Департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент) об обязании передать имущество, предусмотренное договором от 31.01.2017

№ 05/24/246 и проектной документацией по объекту «Спортивный комплекс с ледовой ареной в г. Кореновске, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск»: том V. Решение по инженерному оборудованию. Книга I. Внутренние инженерные системы. Часть V. Система холодоснабжения. Текстовая и графическая части 23 - 91 - 01 - 11-ХС, лист 2, и том VIII – Охрана окружающей среды и санитарно-гигиенические требования, ответы на замечания № 23-88-01-11-ООС, а именно три винтовых компрессора (два основных и резервный) Bitzer серии HSK с регулировкой холодопроизводительности и три рекуперативных теплообменника,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – БУ «Спортивная школа «Аллигатор» муниципального образования Кореновский район, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», общества с ограниченной ответственностью «М-Холод»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение от 12.01.2018 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 постановление от 21.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 решение от 12.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи имущества к договору от 31.01.2017

№ 05/24/246, суд установил, на момент заключения указанного договора ответчик был обязан передать в муниципальную собственность спорное имущество, указанное в протоколе разногласий, и учитывая, что это имущество на момент заключения договора у департамента фактически отсутствовало (о чем истцу было достоверно известно), руководствуясь статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации муниципального образования Кореновский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации