ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-4390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2020 по делу № А32-58799/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – общество «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой») о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.03.2017 по 29.04.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2020, взыскал с общества «Мегастрой» 216 580 руб. 35 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вершина», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Вершина» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 29.03.2017 № 29.03.2017 аренды оборудования опалубки, руководствуясь статьей 9 АПК РФ, статьями 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Вершина» (арендодателя) в части взыскания с общества «Мегастрой» (арендатора) 216 580 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, признанной ответчиком.

Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после прекращения действия договора аренды арендатор вернул арендодателю арендуемое оборудование кроме утраченного (вспомогательные элементы); об утрате имущества арендодатель был извещен арендатором; невозвращение арендованной вещи ввиду ее утраты не влечет обязанность арендатора продолжать вносить арендную плату после прекращения действия договора; истец вправе обратиться с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества; ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате пользования арендованным по договору от 29.03.2017 имуществом за исключением 216 580 руб. 35 коп. арендной платы, которая рассчитана с учетом зачтенного сторонами внесенного Обществом по договору обеспечительного платежа.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева