Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского каря от 24.12.2021, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 02.03.2022 (в неотмененной части) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2022 по делу № А32-5898/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спецпроект» (далее - общество) к гражданину ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании 2 868 280 рублей 36 копеек реального ущерба, 3 950 730 рублей 62 копеек упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску ФИО1 к обществу о признании факта единственного участия ФИО1 в обществе с 28.01.2012, о возложении обязанности на общество рассчитать и выплатить размер прибыли ФИО1 от его участия в обществе с 01.09.2017 (далее – встречный иск. Встречное требование),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (далее - ФИО2), инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю, управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского каря от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 02.03.2022, первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2022 названные судебные акты в части взыскания 2 868 280 рублей 36 копеек реального ущерба, начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по ставке Банка России, отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. В части взыскания 3 950 730 рублей 62 копеек упущенной выгоды дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам их незаконности в части удовлетворения первоначального искового заявления в неотмененной части и отказа в удовлетворении встречного требования.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

По рассматриваемому делу, установив фактические обстоятельства спора, учитывая выводы суда общей юрисдикции по уголовному делу о совершенных ФИО1 преступных действиях, оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие размер денежных средств, принадлежащих обществу, присвоенных ответчиком, руководствуясь статьями 15, 53, 53¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, суды первой и апелляционной инстанций, поддержанные арбитражным судом округа, признали заявленные требования о возмещении ФИО1 2 868 280 рублей 36 копеек реального ущерба и соответствующих процентов подлежащими удовлетворению. Кроме того, суды при рассмотрении настоящего спора, с учетом обстоятельств, установленных по уголовному делу, пришли к выводу о необоснованности встречного иска, его направленности на преодоление приговора суда общей юрисдикции, посредством которого фактически был восстановлен корпоративный контроль ФИО2 над обществом, утраченный последним в результате преступный действий ФИО1 Отметили, что корпоративное решения о распределении между участниками части чистой прибыли общества не принимались.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности судами признаны неверными.

Другая оценка заявителем обстоятельств и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291¹, 291⁶, 291⁸, 291¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова